Assisti recentemente a excelente minissérie “O Caso Celso Daniel”, uma obra como poucas, produzida em nosso país, sobre um evento contemporâneo tão importante.

Acredito que essa minissérie traz em si todos os ingredientes e principalmente o equilíbrio necessário e indispensável que uma obra deste tipo e desta importância deve ter para que seja considerada uma obra de referência honesta sobre fatos de nossa história.

Realizada o mais possível sem paixões políticas ou cores ideológicas, todos os oito episódios de “O Caso Celso Daniel”, mostram quase tudo que é possível um levantamento jornalístico abranger num caso como este.

Ao final de uma maratona de mais de 400 minutos, ou seja, mais de seis horas e meia de filme, cheguei às minhas conclusões sobre tal evento, coisa que qualquer pessoa que use minimamente o bom senso poderá fazer e chegar a uma conclusão bem parecida com a minha.

O prefeito de Santo André, Celso Daniel, foi vítima de um crime urbano, muito comum na Grande São Paulo no começo dos anos 2000, crime de extorsão mediante sequestro, não tendo havido participação de nenhuma figura envolvida nos esquemas de propina e corrupção implantados na prefeitura de Santo André, até porque estes nada ganhariam com isso, uma vez que fica claro durante a minissérie, que o esquema funcionava normalmente e com o conhecimento, consentimento e integral apoio do prefeito.

O que houve foi uma inacreditável falta de sorte de Celso e de seu parceiro Sérgio Gomes, que estavam no lugar errado e na hora errada, naquela noite.

Pontos claros sobre os fatos:

1. Ao atacar o carro onde estava o prefeito, os sequestradores dispararam indiscriminadamente contra o veículo e poderiam ter atingido o motorista, que segundo o ministério público, seria o mandante do crime.
2. Ainda sobre o carro de Sergio ter tido problema, isso é completamente plausível. Eu mesmo já tive um veículo deste tipo e a inabilidade em seu manuseio causou, em algumas ocasiões situação semelhante, pelo fato de sem querer esbarrar na alavanca de redução do carro, fazendo-o perder completamente a tração.
3. Depois do sequestro realizado, se isso tivesse sido feito para intimidar e controlar o prefeito, ele teria sido solto em seguida, pois o recado já teria sido dado, e a morte dele colocaria um corpo estranho na armação, o vice-prefeito, que poderia trazer seu grupo para operar o esquema.
4. A presença do Sérgio no momento do sequestro, faria dele um suspeito automático, coisa da qual ele não precisaria, bastava armar tal ação de outra forma.
5. A tese da libertação mirabolante de um perigoso criminoso de uma penitenciária de Guarulhos, para comandar aquela ação, completamente atabalhoada, realizada por bandidos mequetrefes, dois dias antes do sequestro, é completamente delirante.
6. As acusações feitas pelos irmãos do prefeito assassinado, motivadas pela vontade de descobrir a verdade sobre o caso, se deixou contaminar por suas vontades, fato que ocorreu também com os promotores do caso e com os empresários prejudicados pelo esquema de corrupção implantado na prefeitura de Santo André.

E por aí vão as inúmeras inconsistências do caso formulado pelo ministério público. Por outro lado, a série apresenta de forma orgânica, como nunca vi antes em uma obra cinematográfica brasileira, policiais, advogados e promotores incrivelmente capacitados e hábeis em suas explicações.

Em resumo:

1. Havia um pesado esquema de extorsão e de corrupção estabelecido na prefeitura de Santo André e o prefeito Celso Daniel sabia dele, no mínimo o aceitava, como forma de manutenção de seu grupo político.
2. A morte do prefeito foi uma fatalidade, ocorreu como tantas outras que acontecem em nosso país.
3. O PT não é o responsável pela morte do prefeito de Santo André, mas se beneficiava do esquema de corrupção ali implantado.
4. O ministério público criou neste caso uma narrativa para justificar seu trabalho.

Só me resta parabenizar os realizadores dessa obra, que além de muito boa do ponto de vista cinematográfico, é indispensável para o conhecimento e entendimento desses eventos, e olha, quem diz isso é alguém que imaginava que a morte de Celso Daniel era uma queima de arquivo, por parte de seus comparsas empresários ou partidários, coisa que com esta série fica claro que não é. Celso na verdade era parte importante do esquema de manutenção do da estrutura empresarial e partidária.

Quanto mais eu penso e estudo, mais acredito que as minhas certezas são unicamente provenientes das dúvidas que lhes deram origem, e olhe, minhas dúvidas são muitas, viu?

O fato de eu ser agnóstico, ter uma fé que não é vinculada diretamente a nenhuma religião formal, me faz reconhecer o quanto estou perto de ser realmente um positivista, principalmente por acreditar que a vida e o mundo serão sempre melhores se tiverem o amor como princípio, a ordem como base e o progresso como meta. Em tese essas coisas estão arraigadas a todas as ideias dos percussores das religiões, a diferença é que em mim, não há por trás delas, uma estrutura de igreja formal.

Quanto mais eu penso e estudo, mais acredito que de modo algum eu sou um ortodoxo, um radical. Procuro ser flexível, ouvir as versões e ponderar as soluções. A minha mente é tão aberta e permeável que não admite intervalos fechados. Nada de parênteses ou colchetes em minhas equações de vida, pois sempre é possível se repensar uma situação, revisar os números e agregar novos conhecimentos e novas práticas, sem mudarmos necessariamente a nossa essência.

Não se pode jamais desconhecer a história nem a ciência, mas é preciso entender que a história possui seus recortes, muitos dos quais provenientes de quem a relata, e a ciência fria, sem a luz da ética não basta para que possamos ter seu pleno e efetivo uso na vida humana.

Quando digo não aceitar religiões, não quero dizer que rejeito a ideia de uma entidade superior, uma espécie de catalizador, um maestro de uma orquestra sem músicos, mas repleta de timbres sonoros, um pintor cuja paleta é capaz de conter todas as cores do universo, sem ter que misturá-las, um professor que conhece todas as perguntas, porque saber as respostas seria muito fácil.

Quando digo que Jesus não precisa ser filho de Deus, não estou blasfemando. Simplesmente estou repetindo o que disse ele mesmo, o meu irmão galileu. Deus é amor, Deus é paz, compreensão… Deus está dentro de cada um e ninguém precisa de uma religião para ter Deus consigo, como Jesus provou que não precisava do judaísmo desvirtuado, professado pelos sacerdotes do Templo de Salomão.

Veja, nenhuma religião será suficiente para conter Deus. Ao estudarmos o judaísmo, o cristianismo e o islamismo, descobriremos enormes semelhanças entre eles e é fácil compreender que as diferenças são apenas e tão somente temporais e culturais. As três religiões possuem a mesma base, mas o fato de terem sido estabelecidas e praticadas em momentos diferentes, por civilizações distintas, e sofrido influências próprias, fez com que cada uma se moldasse às suas próprias condições e circunstâncias.

Se Mohandas Karamchand não tivesse nascido na Índia e sua família não professasse a religião hinduísta, ele jamais teria sido o Gandhi que conhecemos hoje, e o fato dele não seguir os padrões daquele que escolhi como régua e compasso, não significa que eu não possa ou não deva, admirá-lo e exaltá-lo, pelo menos naquilo que eles têm de semelhantes.

Costumava dizer que se me fosse dada uma única possibilidade de visitar o passado e testemunhar um fato da história, gostaria de ver com meus próprios olhos o que realmente aconteceu na vida de Jesus. Hoje já não penso mais assim. A verdade sobre Jesus não vai mais mudar meu entendimento sobre o significado de sua mensagem. Agora eu gostaria de saber o que realmente aconteceu na vida de Maomé, para quem sabe poder entender por que seus seguidores divergem tanto entre si mesmos, e como poderia encontrar um denominador comum entre eles e todos nós.

Quando eu era ainda bem jovem e alguém me perguntava o que eu tanto pensava ou escrevia, respondia garboso, querendo parecer sofisticado: “O pensamento é uma estrada que não cobra pedágio e nos possibilita fazer viagens rápidas e seguras”. É nisso que tenho me confiado em todos esses anos, mais que nos maravilhosos ensinamentos de Comte ou mesmo nos engrandecedores exemplos de Rondon.

Uma coisa é certa! Dois profetas da religião que poderia ser o criador, nos oferecem ensinamentos que devem ser ouvidos, assimilados e seguidos. “Tudo vale a pena se a alma não é pequena” e “Eles passarão, eu passarinho”, ao que meu eu polêmico, argumenta: Qual alma, cara-pálida!? Quem são eles, Passarinho!?

No final me resta uma certeza: na vida, não deve haver intervalos fechados.

Já faz muito tempo que eu tenho vontade de tratar sobre um assunto que acredito atormentar pessoas que, como eu, ama versões originais, sejam elas de músicas ou filmes.

Recentemente estivemos em um pequeno paraíso onde uma alameda iluminada por luzes amarelas pipocavam nas árvores formando cachopas de lâmpadas que pendiam em diferentes alturas, iluminando duas dúzias de restaurantes típicos e gourmets num povoado de meio milênio de idade.

Estávamos em Trancoso, passando pequenas férias em família. Passávamos os dias ao redor da piscina, numa casa dos sonhos, e as noites íamos para o “Quadrado”, o centro do povoado, onde ficam os restaurantes e uma grande quantidade de lojinhas de marcas nacionais e internacionais, além de muitas barraquinhas de vendedores locais de artesanato e utensílios.

Até aí, tudo bem. O problema começava quando nos dirigíamos aos restaurantes e os cantores de cada um deles, em volumes elevados tentavam mostrar suas habilidades.

Pior mesmo foi quando escolhemos um lugar para jantar. Sentamos, uma simpática moça trouxe os cardápios… Foi aí que observamos – ouvimos – um rapaz, sentado ao fundo, dedilhando um violão, interpretando músicas de renomados compositores.

Nem vou comentar sobre o que comemos naquela noite. Em Trancoso não achamos nenhum lugar onde a comida fosse ruim. É verdade que existem lugares bem melhores que outros, mas ruim não conhecemos nenhum. O foco de meu texto de hoje é as apresentações musicais, ao vivo dos restaurantes que frequentamos.

Naquela noite especificamente, o rapaz que lá cantava era até esforçado, tinha iniciativa, mas ao constatar isso lembrei do que dizia Napoleão sobre os tipos de soldados que existiam em seu tempo e que ainda hoje devem povoar os exércitos pelo mundo.

Bonaparte dizia que havia quatro tipos de soldados: Os inteligentes com iniciativa; os inteligentes sem iniciativa; os burros sem iniciativa; e os burros com iniciativa.

Os inteligentes com iniciativa eram feitos seus comandantes. Os inteligentes sem iniciativa serviam como seus oficiais superiores, aqueles que recebiam ordens e as cumpriam correta e fielmente. Já os burros sem iniciativa eram colocados na frente de batalha, eram os buchas de canhão. Já os burros com iniciativa, esses Napoleão odiava e não os queria em seus exércitos, pois eram capazes de cometerem as maiores loucuras em nome da crença que serem bons no que fazem, sendo que não o são, pelo contrário.

A mesma coisa se pode dizer em relação a alguns artistas, músicos, escritores, pintores, diretores de cinema e até a artistas da política, já que este universo também tem a ver comigo.

O fato é que o cantor que se apresentava naquele restaurante resolveu fazer releituras de todas as músicas que apresentava e assassinava a todas as composições de deuses da musica baiana e nacional.

Assassinou músicas de Gil, Caetano, Ivete. Assassinou composições de Dorival Caymi e de Os Novos Baianos.

Não satisfeito o rapaz seguiu destruindo as músicas que cantava. Jogou no lixo Adoniran Barbosa, Martinho da Vila, Cartola, Wilson Simonal, Jorge Benjor e até de Pixinguinha e Noel Rosa.

O certo é que a releitura das músicas, a revisitação atabalhoada das melodias, dos compassos, dos andamentos, das entonações,  e até das letras, fazia com que clássicos da nossa música se tornassem sabujos, exclusivamente pela vontade do “artista” querer “inovar”.

Ao ouvir a tentativa desastrosa do rapaz, lembrei das tentativas igualmente desastrosas de refilmagens de clássicos do cinema, como “Ben-Hur”, “Spartacus”, “A fantástica fábrica de chocolate”, “O grande Gatsby” e tantos outros.

Releituras trazem em si o peso da necessidade de pelo menos se igualar ao sucesso conseguido pelos gênios que criaram o produto original, que só é passível de releitura porque foi, em seu tempo um grande sucesso de crítica e de público, e isso é muito, muito, muito difícil de ser conseguido.

Recentemente, em uma conversa com um querido amigo meu, cuja ideologia difere da minha espacialmente – enquanto ele se posta à esquerda, eu me coloco à direita do espectro político – descobri que nossas diferenças não são assim tão grandes ou inconciliáveis.

Ele é a favor da reforma agrária, da distribuição de terras para pequenos agricultores familiares. Eu também sou! A diferença entre nossas posições, é que eu acredito que as terras que devem ser distribuídas para essas pessoas, não podem, jamais, serem terras que já produzem. Para mim, reforma agrária não pode ser feita em propriedades produtivas, fazendas que realizem um trabalho sem a qual o Brasil não seria o maior produtor de alimentos do mundo!

Penso que o Estado tem que prover essas pessoas, de forma a se estabelecerem, e ajudá-las da melhor maneira possível, mas jamais às custas de quem já produz. Isso não é apenas uma injustiça, mas uma burrice, uma loucura e uma imensa irresponsabilidade.

Sou a favor de saúde e educação gratuitas e de boa qualidade. Sou a favor das cotas, pois acredito que durante muitos anos, indígenas, mulheres, negros, homossexuais, portadores de deficiências físicas, foram e ainda são discriminados e marginalizados. Só que eu acredito que isso não deve ser feito no intuito de semear a luta de classes, que visa unicamente arrebanhar uma parcela da sociedade para o lado de quem defende alucinadamente essa tese, com a qual eu concordo no conteúdo, mas não na forma.

Em algum momento surgiu em nossa conversa o assunto dos privilégios. Existe uma corrente que acredita que privilégios devem ser conferidos primeiro aos mais carentes e só depois disso, aos que tiverem mérito em algum setor, e há outra corrente que acredita que o privilégio deve ser destinado em primeiro lugar aos que possuem mérito, para só depois incluir os menos favorecidos.

É em aspectos como esse que as coisas começam a se complicar, pois estas são concepções completamente antagônicas, muito mais quanto à forma que quanto ao conteúdo. Quanto mais radicais forem os ideólogos, de direita ou de esquerda, mais eles passam a não admitir a inclusão de carentes de um lado ou meritórios de outro. Isso é apenas um exemplo. Muitas outras situações como essa existem.

Um dia desses, ouvi uma tese ser propagada por um ideólogo radical de esquerda, que defendia que a meritocracia deveria ser eliminada da vida social, que o mérito não representa o que há de melhor na sociedade, pois se alguém é o melhor em algum aspecto, é porque certamente se apoiou naqueles mais carentes para se sobressair. Mesmo sendo eu um sujeito aberto ao diálogo, não via  como manter uma conversa produtiva com alguém que tivesse um pensamento, para mim tão absurdo como aquele.

Fiquei imaginando que a grande quantidade de pessoas desses grupos marginalizados que se sobressaem meritoriamente estariam perdendo o seu valor por mérito e passariam a ser recompensados pelo fato pertencerem a casta dos desfavorecidos.

Lembrei do filme “Estrelas além do tempo” que fala sobre a vida e a obra de Katherine G. Johnson, uma cientista, negra e de origem pobre que fez mais que muitos homens brancos e ricos, pela exploração do espaço. Lembrei de Jesse Owens, atleta americano negro que humilhou Hitler na olimpíada de Berlin, em 1936. Lembrei de um outro filme, “Self-Made: A vida e história de Madam CJ Walker”, que fala de uma mulher marginalizada e pobre que por seus méritos se tornou uma das maiores filantropas de seu tempo.

Mesmo sendo refratário àquela ideia, por um instante parei para pensar que a minha forma de encarar esse fato deveria ser para aquele militante de esquerda, tão absurda quanto a dele era pra mim, um sujeito que se vê como uma pessoa correta, que pensa em si como um liberal, um moderado de direita.

No decorrer da conversa, aquele meu amigo, que, apesar de pensar diferente de mim politicamente, é uma pessoa inteligente, sensata, de bons propósitos e caráter ilibado, foi vendo que as nossas diferenças não eram inconciliáveis e poderiam facilmente serem contemporizadas, com boa fé e boa vontade.

Nossa conversa já estava na literatura e no cinema quando lá pelas tantas chegaram no barzinho onde eu e ele estávamos conversando, um grupo de amigos dele. Olharam atravessado, cumprimentaram a ele e nem falaram comigo. Algum tempo depois, chegaram dois amigos meus, um fazendeiro e um industrial. Um deles se aproximou, falou comigo e cumprimentou cordialmente o meu amigo, abaixou-se ao meu ouvido e disse baixinho: “Tu e esses teus amigos esquerdistas, né?!…”

Este infelizmente é o retrato de nossa realidade ideológica hoje. Algo completamente insuportável, que não nos deixa margem suficiente para tentar minimamente contemporizar e chegar a uma convivência aceitável, saudável e sustentável com quem pensa diferente de nós.

A intolerância, a falta de temperança e a absurda necessidade de sobrepor o outro, está destruindo as nossas relações pessoais e inviabilizando a convivência.