Como aceitei voltar a ocupar função pública, deixei de receber dezenas e passei a receber centenas de pedidos de emprego, coisa para a qual, devido à natureza de meu coração, não estou nem nunca estive preparado, pois sofro por não poder ajudar.

Meu saudoso pai ficou conhecido por ter sido durante 12 anos, nas gestões dos governadores Pedro Neiva, Nunes Freire e João Castelo, o político que mais distribuiu nomeações no Estado do Maranhão. Há quem diga que ultrapassou a casa das 10.000.

Ele nunca quis indicar um secretário de estado, nunca buscou um quinhão administrativo nos governos que apoiou, sempre deixou claro aos seus amigos governadores que desejava empregar as pessoas as quais representava, pois acreditava que o trabalho dava a elas a possibilidade de serem independentes, de poderem buscar a realização de seus destinos rumo à tão sonhada felicidade.

As leis atuais não permitem mais o que acontecia no tempo de meu pai. Emprego público agora só através de concurso ou dos poucos cargos comissionados, de confiança do gestor.

Já exerci antes função de secretário de Assuntos Políticos, de Educação e de Esportes do Estado do Maranhão, nas gestões de Edison Lobão e Roseana Sarney, e agora “estou” secretário de Comunicação da Prefeitura Municipal de São Luís, na gestão de Eduardo Braide, e vejo como as coisas estão mudadas, como o tempo e o amadurecimento transforma as pessoas, como eu mudei!

Aquilo que era sempre tão premente e urgente, agora é feito com mais suavidade e leveza. O que muitas vezes era feito com medo, por exigência da responsabilidade, agora é feito pela mesma exigência, mas com segurança e clareza. O apego que tinha à função e ao poder que emanava dela, se transformou em uma confortável convivência, com a certeza de que todo poder é temporário e que ele será maior à proporção que quem o detenha use-o de maneira parcimoniosa e sábia, tirando dele a importância e transferindo-a para as ações que implementa, sem jamais usurpá-lo, usando-o sempre em benefício das pessoas e da sociedade.

Quando fui chamado por Eduardo Braide para ir ao seu escritório, pensei que ele queria conversar comigo sobre quais nomes eu acreditava serem os melhores para compor sua equipe nas áreas de cultura, esporte, educação ou mesmo assuntos políticos, setores aos quais me dediquei durante toda minha vida pessoal e política. O convite para ser seu secretário de Comunicação, foi um choque pra mim, pois isso nunca havia passado por minha cabeça, e quem me conhece sabe que por minha cabeça passa muita coisa!…

Eu aceitei o cargo porque entendi que mais que secretário de Comunicação – e saibam que o jornalista Igor Almeida, que acompanha Eduardo já há bastante tempo, faz muito bem esse papel como meu adjunto – eu poderia ser um pedreiro, quem sabe até um mestre de obras na construção de uma nova fase da política maranhense, a partir da implantação de uma nova forma de gestão pública que vi e entendi que Eduardo deseja implantar em nossa terra. Pensei que pudesse ser um animador de um grupo jovem de gestores que pretendem modificar a forma de pensar a política e a administração de nossa cidade e de nosso Estado. Pensei que poderia ser uma espécie de coach, que pudesse conversar com meus colegas secretários sobre as ações que eles desejassem empreender para buscarmos juntos o melhor caminho para realizá-las e apresentá-las à sociedade.

Uma coisa eu observei logo na primeira reunião de secretários, não havia naquela sala nenhuma pessoa que não estivesse real e profundamente imbuída no mais profundo compromisso de realizar um bom trabalho em prol de nossa cidade e de seu povo, constatei que todos ali, em suas almas e em suas mentes demonstravam desejar construir uma coisa nova e boa.

É por saber disso que conclamo meus colegas secretários a falarem um pouco sobre seus sentimentos e suas impressões a respeito de seu trabalho e realizações de suas pastas, através de textos que possamos publicar neste espaço, como faz aqui ao lado, o dr. Joel Nunes, secretário municipal de Saúde.

Estava com um texto pronto para mandar para o jornal e me vi obrigado a cancelá-lo, pois recebi alguns telefonemas pedindo que abordasse aqui o mesmo assunto que publiquei em minha página no Facebook, na última quarta-feira, 17.

Nele eu comentara sobre a notícia que abalou as estruturas da democracia brasileira durante a semana que se finda, a prisão do dublê de deputado federal pelo Rio de Janeiro, Daniel Silveira, um imbecil que também é detentor de alguns outros adjetivos semelhantes.

Ocorre que esse ogro resolveu insultar e agredir verbalmente, das formas mais deploráveis possíveis, os ministros do Supremo Tribunal Federal, com ênfase para Luiz Edson Fachin, e em meio a uma coletânea de impropérios, em sua vasta maioria claramente tipificados como crimes de calúnia, injúria e difamação, o beócio deputado, fez ameaças à integridade física dos ministros, incentivou a desobediência civil, disparou agressões contra o estado democrático de direito e aventou a interferência das Forças Armadas para conter os abusos que segundo ele, são praticados pelo STF.

Resultado!… O STF expediu um mandado de prisão em flagrante contra o deputado! Foi aí que começou a polêmica sobre o texto em minha página no Face, que recebeu grande número de curtidas e comentários.

Assisti ao vídeo gravado e postado por Silveira, onde além das barbaridades proferidas por ele, não consegui vislumbrar motivo para que fosse expedida uma ordem de prisão em flagrante em seu desfavor. Em que pese ter ele cometido alguns crimes, não vi motivo para prender o deputado. Processá-lo, sim. Prendê-lo, só depois de julgado e condenado!

Abomino e repudio tudo que foi dito por Silveira contra o STF, mas sei por experiência própria que os constituintes originais, ao redigirem nossa Carta Magna, nos anos de 1987 e 1988, jamais imaginaram a utilização de prisão, ainda mais em flagrante, como remédio para ações e atitudes como aquelas perpetradas pelo deputado.

Não argumentei sobre os citados crimes, aos quais não pode ser atribuída prisão em flagrante, nem coloquei em discussão o fato de o dito infrator ter prerrogativas constitucionais de imunidade parlamentar, o que lhe dá o direito à livre manifestação de opiniões e pensamentos no exercício de seu mandato eletivo e não pode ser usada como salvo conduto. Resolvi não bater cabeça, e apenas tentei analisar os fatos, como sempre procuro fazer, sem interesse político, coloração partidária e viés ideológico, calçado no bom senso e respaldado na insofismável coerência.

Em minha modesta opinião, o STF não poderia ter mandado prender o meliante. Fazendo isso extrapolou suas prerrogativas, e agindo assim deu legitimidade ao discurso tóxico e nocivo daquele que até então era o agente dos crimes.

Novamente, em minha modesta opinião, agindo como o fez, o STF, passou do polo de ofendido e atacado para o polo de infrator da Constituição da República Federativa do Brasil, a mesma a qual ele é o guardião e intérprete supremo.

Em meio a toda essa situação, lembrei de um exemplo que um colega meu de turma, do curso de Direito, certa vez deu, sobre impossibilidade material do crime. Ao invés de dar o exemplo clássico de matar um cadáver, ele todo gabola, disse que não poderia ser configurado crime de ameaça de morte, a bravata de um sujeito cego e desprovido de mãos, que vociferava dizendo que iria dar um tiro no meio da testa de um desafeto seu. Ainda assim houve quem discordasse dele!…

Dito isso, fico imaginando o imbecil do deputado Daniel Silveira obrigando o alto comando do Exército brasileiro, formado por homens corretos e de bem, a colocarem os tanques nas ruas e subverter nossa ordem democrática. Existe quem acredita que isso pode acontecer, da mesma forma que há quem acredite em Currupira e Saci Pererê.

Ano passado, a convite de Anderson Rocha, consultor da Assembleia Legislativa do Maranhão, participei de uma live, cujo tema era as opiniões e seu reflexo na política.

Naquela ocasião comentei a respeito de uma das mais célebres, profundas e atuais fábulas de Esopo, aquela sobre um velho, um menino e um burro, que faziam diariamente uma viagem entre sua casa e o mercado onde comercializavam seus produtos.

Segundo Esopo, iam por uma estrada, um homem bem idoso, seu neto, de uns cinco anos, e seu alquebrado burro, quando passou alguém por eles e disse que aquela cena era uma grande tolice, que o homem velho deveria ir montado no animal, uma vez que já trabalhara o bastante e precisava descansar. Mais adiante, uma outra pessoa os abordou ao vê-los caminhando pela estrada e disse que era a criança quem deveria viajar montada no animal, enquanto o velho senhor, mais vivido e experiente, deveria os conduzir pelo caminho. Um pouco mais adiante, uma outra pessoa deu uma terceira opinião. Disse que o jovem poderia também ir montado no burro, pois seu diminuto peso pouco influenciaria no esforço que o animal já fazia. O burro, com o velho e o menino, montado em seu dorso, foi parado um pouco mais adiante, por uma outra pessoa que se dizia indignada com tamanha insensibilidade por parte do velho e do menino que sacrificavam tanto aquele velho animal, que eram eles, quem deveriam carregar o burro, pois ele já dera tudo de si em muitos e muitos anos de trabalho em prol daquela família. Assim o fizeram. Mais adiante uma quinta pessoa os chamou e disse do despautério que era eles carregarem o animal, que os três deveriam caminhar juntos, com suas próprias pernas até em casa. E eles voltaram a agir como faziam antes das pessoas darem suas opiniões.

Foram cinco opiniões diferentes sobre o mesmo assunto, sobre o mesmo fato, e nenhuma delas pode ser considerada mais ou menos errada, pois eram apenas manifestação do ponto de vista de quem as omitia.

Com esse exemplo tentei mostrar ao Anderson e a todos aqueles que me prestigiavam com sua audiência, que cada pessoa, mesmo quando não tem nenhuma, tem pelo menos uma opinião sobre qualquer coisa, isso quando não tem duas, três ou até mesmo quatro.

Opinião PODE ser uma coisa boa, quando ela vem bem embasada, tem um pressuposto sólido, mas quando ela se baseia em mero achismo, quando é desprovida de conhecimento de causa e efeito, ela na verdade é prejudicial.

Imaginem a situação de um gestor público que se vê diante do enfrentamento de um gigantesco problema como o combate a pandemia de Covid-19. Imagine quantas opiniões ele ouve sobre como e qual deve ser a melhor forma de atacar esse problema, quantos critérios de ação são lhe postos na mesa, e ele tem que, lançando mão das melhores e mais confiáveis informações decidir qual é a melhor forma de agir e qual o melhor caminho a seguir.

Imaginem agora quantas pessoas vão discordar da decisão dele, pensando que a opção que elas imaginaram para o caso é melhor que a escolhida pelo gestor!

Centralizar ou descentralizar a vacinação. Chamar primeiro os mais vulneráveis e os mais idosos, ou os que precisam estar com boa saúde para tratar destes?!

No final das contas, certamente haverá quem fique insatisfeito e critique o gestor, mas ele precisa se cercar de todas as garantias de que o que ele está fazendo é o que de melhor possa ser feito.

Não importa se quem vai montado no burro é o velho ou o menino, ou mesmo se os dois juntos vão carregar o burro. O que importa é que todos possam chegar ao seu destino, da melhor maneira e na melhor condição possível.

Não critique quem quer que seja baseado apenas em mera opinião, procure saber os reais motivos das pessoas agirem como o fazem. Este é o primeiro passo para a prática de uma das coisas mais importantes da vida na atualidade: Tolerância.

Tenho a mais absoluta certeza que a minha amada esposa, Jacira, não sentirá nenhum pingo de ciúmes quando souber que estou perdidamente apaixonado por esta maravilhosa mulher, a Birgitte Nyborg!

Calma!… Eu explico!… Jacira não sentirá ciúmes pelo fato de Birgitte efetivamente não existir. Ela é um personagem fictício, interpretado pela competente e simpática Sidse Knudsen na série dinamarquesa “Borgen”. É verdade que um sorriso da Sidse escancara um sol de felicidade para quem o vê, mas é só!… O objeto de minha paixão não é efetivamente a Birgitte, mas sim todos os sentimentos que envolvem a história idealizada por Adam Price e escrita por ele, Jeppe Gram e Tobias Lindholm.

A série nos mostra os jogos de interesse que se desenvolvem na política dinamarquesa, através da personagem de Birgitte, uma líder partidária que se converte na primeira mulher a alcançar o cargo de primeira-ministra da Dinamarca.

“Borgen“, que em dinamarquês significa Castelo, é o termo coloquial utilizado para se referir ao belíssimo Palácio de Christianborg, onde estão sediados os três poderes do governo dinamarquês: o Parlamento, o Gabinete do Primeiro-Ministro e o Supremo Tribunal.

O fato é que Birgitte me fez companhia nas madrugadas de minha convalescência da Covid-19. Passei muitas noites acordado com ela, em meu quarto, enquanto minha linda esposa dormia na cama, ao meu lado.

Esta série que se desenrola em três temporadas de 10 episódios, traz em si ingredientes que me são muito caros e importantes, como noções de coerência, honra, e valores familiares, sem contar o choque de realidade que é indispensável em um drama político, o pragmatismo e o cinismo que são comuns nessa atividade, resvalando em assuntos que tornam uma história universal, como intriga, diversidade, guerra e sexo.

Todos os episódios se iniciam com uma frase de algum pensador importante, com ênfase ao meu mestre e guru, Maquiavel, mas há também frases de Buda, Confúcio, Jesus, Dante, Lincoln, Churchill e até do iconoclasta James Joyce. As frases são uma espécie de mote para o episódio.

A utilização de ambientes reais para apresentação de tramas políticas não é uma coisa nova. Shakespeare fez isso em diversas ocasiões, e as que eu mais gosto são suas versões de Júlio Cesar, Henrique V e Ricardo III. Os americanos produziram diversas temporadas de The West Wing e mais recentemente House of Cards, que até parecia ter sido fortemente inspirada na política brasileira.

O que há de novo em Borgen não é a política, mas a Dinamarca, um país que pouco conhecemos. Eu particularmente sabia muito pouco sobre ela. Sabia que é a terra dos danêses, um dos povos que deram origem aos vikings. Sabia que ali nasceram dois de meus ídolos, o escritor Hans Christian Andersen e o cientista/filósofo Niels Bohr. Admirava a seleção de futebol dinamarquesa de 1986, conhecida como Dinamáquina. E só!…

“Borgen” me apresentou uma outra Dinamarca. Viajei sem sair do meu quarto. Admirei seus roteiristas, seus diretores, seus atores e principalmente pude aprender muito sobre como construir uma série, aprendizado importante para quem está trabalhando simultaneamente na criação e no desenvolvimento de quatro delas: “Arcanos”, sobre uma adorável taróloga trambiqueira que recebe uma herança e volta para morar em sua cidade natal, São Luís do Maranhão (quero que quem assistir a “Arcanos” tenha a mesma vontade de conhecer São Luís e o Maranhão, como eu tive de conhecer Copenhagen e a Dinamarca); “Senta a Púa – acerte-os com força”, sobre os heróis da primeira esquadrilha de caça brasileira na Segunda Guerra Mundial, com ênfase para o maranhense Ruy Moreira Lima; “As aventuras de Tracajaré”, uma animação sobre um tracajázinho encantado que o avô dá de presente para seu neto; e “O grande salto”, sobre a primeira travessia aérea do Atlântico Sul, realizada em 1923 pelos aviadores portugueses Sacadura Cabral e Gago Coutinho.

Uma coisa ficou muito clara para mim, assistindo a “Borgen”. Fernando Pessoa estava certíssimo: “Tudo vale a pena, se a alma não é pequena”.