Nos últimos dias tenho sido submetido a uma enorme bateria de questionamentos acerca da possibilidade de participar da composição da lista de seis advogados que será submetida ao Tribunal de Justiça do Estado, para a formação de lista tríplice a ser encaminhada à governadora do Estado, para a escolha e nomeação de mais um desembargador indicado pela OAB.
Tais questionamentos surgiram depois de uma matéria postada pelo jornalista Marco D’Eça em seu Blog, fato que acabou causando o maior reboliço junto, principalmente, a setores mais ligados à direção da Ordem dos Advogados do Brasil, secção do Maranhão.
Vejamos um trecho dessa matéria: “O deputado estadual e vice-líder do governo na Assembléia Legislativa, Joaquim Nagib Haickel (PMDB), deve concorrer à vaga de desembargador do Tribunal de Justiça do Maranhão a ser preenchida por um membro da Ordem dos Advogados do Brasil.
Haickel era candidato a um dos cargos da Ordem na chapa encabeçada pelo então candidato a presidente, Daniel Blume. Quando Blume aceitou compor com Roberto Feitosa, o deputado abriu mão da presença na chapa para facilitar a composição.
Agora, pode ser o indicado do grupo Feitosa/Blume à lista sêxtupla que será encaminhada ao Tribunal de Justiça para análise dos desembargadores. (…)”
Dentre as muitas reações à matéria do jornalista Marco D’Eça, umas elogiosas, outras carinhosas e diversas de irrestrito apoio, uma delas me causou espécie: Aquela que enxergava um espúrio conchavo entre mim e os meus amigos e futuros dirigentes da OAB no Maranhão, Roberto Feitosa e Daniel Blume.
E mais, a nota de D’Eça deu origem à matéria que se segue, publicada num site da campanha do meu querido amigo e também candidato à presidência da OAB, Mário Macieira: “Caiu como uma bomba a notícia, divulgada ontem pelo blog do jornalista Marco Deça (http://colunas.imirante.com/platb/marcosdeca) que o deputado estadual e vice-líder do Governo Roseana Sarney na Assembléia Legislativa, Joaquim Nagib Haickel (PMDB), deve ser o indicado pela chapa formada pelos advogados Roberto Feitosa e Daniel Blume para concorrer à vaga de desembargador do Tribunal de Justiça do Maranhão, a ser preenchida por um membro da Ordem dos Advogados do Brasil.
Dezenas de advogados repudiaram ontem o acordo, que já teria sido fechado em favor do deputado governista para sua indicação na vaga. O principal motivo de protesto por parte dos advogados é que a chapa Juntos pela Ordem havia divulgado, publicamente, como proposta de campanha, que defendia a escolha para a lista sêxtupla de nomes para concorrerem ao cargo de desembargador, como resultado de uma consulta feita a todos os advogados inscritos na Ordem”.
Nunca houve qualquer acordo no sentido de apoio a uma eventual candidatura minha à vaga de desembargador pelo quinto constitucional, mas se acaso houvesse uma simples manifestação de apoio, nada possuiria de estranho ou espúrio, até porque, a chapa contrária à dos meus amigos, tem preferência clara e sinalizada para outros advogados, que possuem até muito mais chances do que eu na disputa.
Se bem lida a nota do jornalista Marco D’Eça, nela percebe-se que em momento algum ele afirma categoricamente que eu e os doutores Roberto Feitosa e Daniel Blume firmamos um acordo no sentido de apoiar quem quer que seja para o pleito. Afirma o jornalista tão somente que o grupo de Daniel Blume e Roberto Feitosa poderia me apoiar sem meias palavras, o que é absolutamente óbvio, pois deles sou amigo e na chapa de Daniel faria parte, até abrir mão de participar de sua composição final para ajudar na viabilização do acordo eleitoral com o doutor Roberto Feitosa.
Sobre a existência de um “conchavo”, palavra equivocadamente usada no sentido de criticar um acordo inexistente, cumpre deixar claro que isto seria impossível de ocorrer, pois tanto eu quanto Daniel e Roberto apoiamos irrestritamente a escolha da lista sêxtupla por consulta direta a todos nós os advogados inscritos na Ordem. Jamais deverá ser esta ou aquela diretoria, por razões estritamente pessoais, que deverá escolher quem são os seis causídicos aptos a compor os quadros do Tribunal de Justiça como representantes de nossa classe.
Senti-me honrado com a lembrança de diversos conhecidos e amigos do meio-jurídico, e mais honrado ainda com a lembrança de muitas pessoas que nenhuma relação possuem com a Justiça do Maranhão, mas que se disseram felizes com uma minha possível futura investidura junto ao Tribunal de Justiça.
Mesmo vendo a notícia da minha possível participação na disputa ser erroneamente deturpada, devo dizer que me senti honrado com a lembrança e que mais honrado eu estaria em compor a Justiça Maranhense em vaga antes ocupada pelos desembargadores Esmaragdo Sousa Silva, Jouglas Bezerra e Milson Coutinho, que tanto honraram a toga e o Estado.
Tenho certeza que a vitória de Feitosa e Blume elevará a totalidade dos advogados à condição de eleitores, deixando de ser meros sujeitos indiretos e passivos de uma disputa essa sim, de conchavos, com os quais não concordo e não participo.
QUEM NOS DERA O PROXIMO DESEMBARGADOR INDICADO PELA OAB TIVESSE A SUA INTELIGENCIA, A SUA CULTURA, O SEU CARATER, A SUA MORAL, A SUA POSTURA, O TJ FICARIA MUITO MELHOR!
ja o critiquei ja o elogiei e tenho certesa que seria um dos melhores desembargadores que o maranhao ja teve e tem para nao dizero melhor e tenho certesa que em casos como esses que os outros ficaram calado sei que nao ficaria daria sua opiniao .
Realmente Joaquim, seria bom demais para ser verdade. Com toda a sua inteligência, cultura e discernimento estaríamos bem melhores servidos do que os representantes de nossa justiça maranhense.
Resposta: Muito obrigada, mas gostaria de dizer que temos excelentes juizes e desembargadores em nossa justiça.
Realmente você é uma pessoa que sabe ler e escrever um pouco… Tem todo potencial de influencias para receber qualquer titulo de prestigio que nosso estado oligárquico oferece, seja ele imortal, mortal ou quase morto. Agora dizer que você é uma boa indicação para desembargador! Isso só mostra a soberania oligárquica dos lideres do nosso Estado e a falta de moral que nossa justiça insiste em perpetuar o culto a não ética e adoração pelo poder. Você é uma fraude acadêmica, política e pessoal. A sua dita cultura, intelecto e respeito não valem de nada para o povo que vota em você. Uma vida de preparo para que no final seja um servo do próprio ego e a única coisa que sustenta a raiva de venerar é ser venerado por outros. Irônico não é ? O mesmo olhar repudiador e soberano que um rei tem para com seus servos é o mesmo olhar que os seus lideres tem para com você e é o mesmo olhar que você tenta ter quando olha seus súditos e isso é o pequeno prazer que sente em viver. Veja como é penoso as pessoas que tem respeito por sua pessoa! É só olhar o recado de Mario que esta postado primeiro que o meu e perceber que ele escreve certeza com S ! A culpa é toda sua! Pois você que deveria mudar isso! Estudou , aprendeu , cresceu iai… O que sobra? Talvez seja genético e passa de pai para filho ou não…
Resposta: Não costumo aceitar comentários grosseiros e agressivos como esse, mas ele é de tal forma tão descabido, que se torna ridículo e por si só se invalida.
Quem se der ao desprazer de lê-lo logo entenderá que se trata de um ser enfermo, alguém que padece de doença social, algo que deve corroer suas entranhas, inveja de algo que nunca poderá ser.Coitado!
Fica claro no final de seu comentário que realmente a genética é algo marcante na natureza. Não degenera quem puxa aos seus. Tenho certeza que isso não deve ser verdade em seu caso, pois acredito que nem seu pai nem sua mãe sejam doentes como você.
FUI SENSURADO? KAKAKA OBRIGADO POR CONFIRMA O QU ESCREVI! APENAS UMA FRAUDE!
Resposta: Nada como um dia depois do outro! Você reclamou, criticou, CENSUROU o Mario por causa de um “S” e agora me vem de “SENSURADO” ? Vá pentear macacos…
chacal sua mãe é uma v… holandesa seja com z ou s. só sei q é uma v… tu es um chifrudo com x ou ch. tu é c…. mesmo, e quem es tu para falar do deputado seu merda. desculpe ai deputado joaquim.
OBS: Pontinhos (……) nossos.
Joaquim, mesmo sem o conhecer pessoalmente, eu tenho acompanhado Vossa Excelência no exercício do Mandato na assembléia Legislativa e percebo em você bastante instusiamos naquela casa, bem participativo e coerente nos projetos e discussões, vejo em você toda capacidade e competência para assumir essa vaga de desembargador, vejo em você uma pessoa estudiosa, culta e que tem um ótimo bom senso e responsabilidade…Você no Tribunal de justiça faria grande diferença, pois é um cara tranquilo, que respeita a opnião dos outros e acima de tudo democrático, como vc falou acima, tem muitos desembadores competentes lá, mas você tem muito mais respaldo dos que uma boa parte que ali se encontra, pois lá boa parte usa da tirania para demonstrar poder. aí é que está a confiança das pesosas estarem sugerindo o seu nome, pois vc é democrático e com certeza sua participação elevaria as discussões naquela casa que andam bem a desejar…boa sorte…se for o seu desejo.
O censurado com ‘S” foi uma ironia! Por isso que coloquei com letra maiúscula pensei que você tinha entendido.
Enquanto ao Mario posso dizer que esperava uma resposta desse nível, ou seja, uma resposta de analfabeto e ignorante. Obs. É esse o tipo de eleitor que você gosta! Não é Joaquim? É o tipo de eleitor que anda com uma viseira de burro, é um analfabeto político e acadêmico. Qualquer nota de vinte reais agrada no processo de degustação da cerveja do final de tarde.
Enquanto a pergunta: Quem sou eu para falar de Joaquim? Meu caro, com toda certeza não sou ele e principalmente não sou você! Talvez você não entenda essa minha resposta, pode acha uma resposta simples, mas devida a circunstancia dessa pagina todos vão entender como isso é ofensivo.
Resposta:Desculpe-me, mas essa de dizer que foi uma ironia, uma brincadeira, não cola! É só ver o tanto de outros erros que infesta o seu texto. Erros de grafia, de concordância de lógica…
Um sujeito como você, um santo deveria simplesmente se desculpar e pronto!
Fui Sensurado de novo ? obs: e com “S” hehehe
olá, caro poeta, é interessante os comentários no seu blog e os comentários a seu respeito no blogue de Wálter Rodrigues, parece que falam de outro Joaquim, ahahah!
Resposta: Pra você ver seu Chico, o que é diversidade! kkkkk…
Mas como o que você diz não é o que se pode chamar de realidade, os leitores podem visitar os dois blogs e vão descobrir que onde tem um que ama, tem um que odeia, onde tem um bom, tem um melhor. É assim em relação a tudo e a todos, é a ordem natural das coisas,
chacal vai te catar .
olá, caro poeta, é interessante os comentários no seu blog e os comentários a seu respeito no blogue de Wálter Rodrigues, parece que falam de outro Joaquim, ahahah!
A questão não é esta. É claro que o Joaquim seria um bom julgador, claro! Não tenho dúvidas disto. O problema é outro, é de natureza jurídica. O colega, em que pese ser advogado, não pode se candidatar ao quinto constitucional da OAB para compor o TJMA por não preencher os requisitos do art. 28 do Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil. Isto é um fato. O que não quer dizer que o mesmo não seja competente o suficiente ou ainda não tenha idoneidade moral e reputação ilibada para o exercício do cargo. O conheço pouco, não sou bajulador de nenhum político, aliás na família Alencar Arraes político é o que mais tem, presidente, governadores, deputados, senadores, prefeitos, os cambal, agora uma coisa é certa, o Joaquim é um sujeito de bom coração, crítico, verdadeiro, direto e sobretudo leal aos correligionários. Defeitos eu sei também que ele possui, mas como tenho mais defeitos que virtudes, prefiro dedicar o pouco tempo que tenho para enumerar e exaltar as virtudes que divulgar os defeitos alheios.
Então no momento em que se é desrespeitado, e no caso, trata-se de um parlamentar, portanto uma pessoa pública e sobretudo uma autoridade, aí não dá pra aguentar. É preciso por um freio, não se trata de censura ou “SENSURA” é questão de respeito às autoridades, leia-se Romanos 13.1 a seguir transcrito “Toda a alma esteja sujeita às autoridades superiores; porque não há autoridade que não venha de Deus; e as autoridades que há foram ordenadas por Deus” a submissão ora posta não se trata de humilhação mas de respeito, respeito a quem exerce em nome do povo o poder.
É bom e saudável termos respeito por nossos semelhantes, se há erros devemos apontar com seriedade, discrição e humildade, pois aquele que ama repreende com carinho, faz uma carinhofrontação mas o tolo, o tolo é o tolo, a sua boca o condena.
Só pra lembrar ao “Chacal”. Não se esconda por meio de máscara, é possível sim, criticar e ser entendido, se apeguenar em pseudônimos é ato que demonstra ausência de coragem.
Abraço.